La concentration des big tech n'est peut-être pas aussi risquée que les investisseurs le pensent (Natixis IM)

3 points à retenir

• La concentration n’est pas nécessairement synonyme de risque accru. Tout dépend si elle est subie via les indices ou décidée activement sur la base de la valorisation et des fondamentaux.

• La diversification sectorielle peut être trompeuse. Des entreprises de secteurs différents peuvent partager les mêmes moteurs de risque, rendant l’analyse par secteur insuffisante.

• Les moteurs d’affaires offrent une lecture plus fine du risque. En diversifiant selon les moteurs économiques sous-jacents plutôt que le nombre de titres, il est possible d’optimiser le couple risque-rendement sur le long terme.

Le succès impressionnant des entreprises technologiques américaines de grande capitalisation a conduit à une concentration croissante au sein des indices de grande capitalisation américains et mondiaux, suscitant des inquiétudes parmi les investisseurs et les commentateurs des médias. Cependant, selon l'équipe des Stratégies de Croissance Équitaire de Loomis Sayles, les mesures superficielles de concentration et de diversification peuvent être trompeuses, et les investisseurs devraient approfondir leur analyse pour mieux comprendre le niveau de risque qu'ils prennent.

Le marché boursier américain a été le moteur de la croissance mondiale des actions ces dernières années. Dirigé par les actions technologiques de grande capitalisation et alimenté par l'innovation et le potentiel de l'IA, les États-Unis ont renforcé leur position en tant que marché boursier mondial prééminent. Le S&P 500 a augmenté de plus de 20 % en 2023 et 2024, et après une courte baisse au début de 2025, la tendance haussière s'est poursuivie. Le marché boursier américain représente désormais plus de 60 % des marchés boursiers mondiaux, le ratio le plus élevé depuis les années 1960.

Bien que le succès incroyable des actions technologiques de grande capitalisation ait été salué par les investisseurs dans les actions américaines, cela a également conduit à une concentration croissante dans les indices de grande capitalisation américains et mondiaux, ce qui préoccupe certains investisseurs.

La concentration est-elle mauvaise ? Pas toujours.

La concentration est presque universellement reconnue comme un aspect négatif par les investisseurs. Elle est l'opposée de la diversification, qui, selon la théorie, réduit le risque et améliore les rendements à long terme. En surface, cela semble évident. Si vos investissements sont trop concentrés dans un petit nombre d’actions, une seule classe d’actifs, un secteur industriel ou une zone géographique, il semble qu'il y ait un risque accru qu'un choc externe affecte toutes ces investissements en même temps, augmentant ainsi vos chances de subir des pertes.

Cependant, ce qui semble être vrai en surface n'est pas toujours le cas lorsqu'on creuse un peu plus, selon Hollie Briggs, responsable de la gestion des produits mondiaux pour l'équipe des Stratégies de Croissance Équitaire (GES) de Loomis Sayles. L'équipe estime que la concentration involontaire que les investisseurs subissent en achetant un indice comme le S&P 500 est très différente de la concentration délibérée que des investisseurs avertis peuvent atteindre. De plus, il existe des mesures concrètes que les investisseurs peuvent prendre pour réduire le risque de concentration tout en conservant une exposition au potentiel passionnant des actions de croissance américaines.

Les investisseurs ont deux principales préoccupations concernant la concentration. Les indices de grande capitalisation américains et mondiaux sont :

• Trop concentrés sur trop peu d'actions.

• Trop concentrés dans le secteur technologique.

Les marchés sont-ils trop concentrés sur trop peu d'actions ?

Il est vrai que les indices de grande capitalisation américains et mondiaux sont plus concentrés maintenant qu'à presque toutes les autres périodes de l'histoire du marché. Selon le Financial Times, ils n'ont « jamais été aussi concentrés ». Cependant, comme le souligne Hollie, il est important de faire une distinction entre la concentration involontaire et la concentration intentionnelle, ce qu'elle appelle « concentration active » :

« Si vous avez une exposition passive à un indice boursier pondéré par la capitalisation, alors que les prix des actions augmentent et que les investisseurs à court terme poursuivent cet élan haussier, votre portefeuille devient plus concentré sur ces actions. Pour les investisseurs passifs qui ont cru qu'un indice pondéré par la capitalisation offrait une gamme diversifiée d'investissements, cela peut augmenter le risque de baisse, car leurs investissements deviennent involontairement plus concentrés sur un nombre restreint d'actions.

Je ferais le contraste avec la concentration active, où les investisseurs choisissent sélectivement non seulement les actions qu'ils détiennent, mais aussi la taille de chaque position – et donc la concentration – en fonction de l'évaluation à long terme. C'est ce que nous faisons dans nos stratégies. Nous examinons en profondeur les fondamentaux de chaque entreprise pour nous assurer qu'elle répond à des critères spécifiques, puis nous calculons notre estimation de sa valeur intrinsèque à long terme.

Nous n'achetons l'action d'une entreprise que lorsqu'elle se négocie à une décote significative par rapport à notre estimation de sa valeur intrinsèque, et nous intégrons également une marge de sécurité pour gérer activement le risque de baisse. Nous exigeons un rapport anticipé de 2:1 entre le potentiel de hausse et le risque de baisse. En résumé, l'évaluation guide le moment de toutes nos décisions d'investissement, et les actions auxquelles nous croyons le plus, celles que nous considérons comme ayant la plus forte décote par rapport à leur valeur intrinsèque, ont les plus grandes tailles de position dans nos portefeuilles. Au fil du temps, si le prix de l'action se rapproche de notre estimation de valeur intrinsèque, cela génère des rendements positifs, et nous réduisons progressivement la taille de notre position.

Lorsque ce processus est mis en œuvre correctement, il réduit le risque dans un portefeuille, comme nous le montrent les succès de nos stratégies au cours des 20 dernières années. »

Hollie estime également que détenir un plus grand nombre d'actions ne signifie pas nécessairement qu'un portefeuille est moins risqué : « En 2010, une étude marquante de Citigroup a montré qu'un portefeuille de 30 actions était capable de diversifier plus de 85 % du risque diversifiable. Le bénéfice de diversification apporté par l'ajout de nouvelles actions au portefeuille diminuait de manière significative à mesure que le nombre d'actions augmentait. Par exemple, ajouter 70 actions supplémentaires à un portefeuille de 30 actions n'améliorait le bénéfice de diversification que de 9 %. De plus, un plus grand nombre de titres peut potentiellement masquer un risque important découlant d'une forte concentration sur quelques valeurs. Au 31 mars 2024, l'indice Russell 1000 Growth comptait 400 titres, mais 21 % de cet indice était constitué de seulement deux titres, Apple et Microsoft. »

Se focaliser sur la concentration sectorielle est souvent peu utile et peut être trompeur.

Selon Hollie, se demander si les indices de grande capitalisation américains et mondiaux sont trop dépendants du secteur technologique ne répond pas à la véritable problématique. Elle estime qu’évaluer la diversification par secteur est trop simpliste et peut en réalité masquer une forte corrélation sous-jacente entre les actions de différents secteurs, qui sont néanmoins influencées par les mêmes facteurs fondamentaux de risque et de rendement, entraînant des mouvements de prix des actions synchronisés.

« En 2022, vous auriez pu avoir un portefeuille de cent actions qui semblait bien diversifié à travers des secteurs tels que la technologie de l'information, la santé, les services de communication et les finances. Cependant, si les titres sous-jacents étaient tous de grands bénéficiaires des confinements liés à la pandémie, votre portefeuille contenait en réalité un risque bien plus élevé qu'il n'y paraissait. »

Au lieu de se concentrer sur la diversification par secteur, l'équipe GES analyse et comprend les moteurs fondamentaux sous-jacents de chaque entreprise dans le cadre de son processus de gestion des risques et de construction de portefeuille.

« La gestion des risques est une partie intégrante de notre processus d'investissement, pas une simple surcouche ou un processus d'optimisation distinct. Nous identifions les principaux moteurs commerciaux auxquels chaque entreprise est exposée dans le cadre de l'analyse de valorisation ascendante. Nous veillons à ce que notre exposition à un même moteur d'affaires ne dépasse jamais environ 20 %. Nous cherchons à investir dans des moteurs d'affaires qui sont imparfaitement corrélés, car l'impact positif de l'un peut compenser l'impact négatif de l'autre. Par exemple, il nous semble logique que la croissance du commerce électronique n'ait que peu de rapport avec la demande de tests génétiques. Nous soutenons également cette intuition en analysant les corrélations des flux de trésorerie et des prix des actions parmi nos investissements sur les 10 années précédentes. »

À la fin de septembre 2025, 20,25 % de la stratégie de Croissance Globale de l'équipe GES étaient investis dans le secteur de la technologie de l'information, contre 26,4 % dans l'indice MSCI World. Comme pour le portefeuille de Croissance américaine, selon Hollie, notre stratégie de Croissance Globale est toujours bien diversifiée, selon leur analyse des moteurs d'affaires.

« Nous possédons 8 entreprises technologiques et il y a 6 moteurs d'affaires différents parmi elles. Lorsque nous examinons les statistiques de corrélation entre ces moteurs d'affaires, elles sont similaires à la corrélation entre toutes les actions de l'indice MSCI World. Cela montre qu'avec un portefeuille d'environ 44 actions, nous atteignons une corrélation similaire à celle de l'indice MSCI World dans son ensemble. Cependant, le risque de baisse de notre portefeuille devrait être inférieur, car nous prenons des décisions délibérées quant à la taille de chaque investissement, plutôt que de laisser le marché décider. Dans l'ensemble, notre stratégie de Croissance Globale est diversifiée à travers 39 moteurs d'affaires différents. »

Les investisseurs peuvent optimiser le risque et le rendement grâce à la concentration active.

Les mesures simples de concentration et de diversification, telles que le nombre de participations, les secteurs et les zones géographiques, peuvent être des outils utiles pour les investisseurs. Cependant, elles ne fournissent pas une image complète. Une analyse plus détaillée des actions, comme l'analyse des moteurs commerciaux, peut offrir aux investisseurs une compréhension plus approfondie et plus précise de la diversification de leurs investissements, ce qui leur permet de mieux gérer le risque de concentration.

« La diversification par les moteurs commerciaux est au cœur de notre processus depuis près de deux décennies, et nous pensons qu'elle revêt une importance particulière à l'ère de la concentration des indices. Cependant, atteindre une diversification efficace par les moteurs commerciaux nécessite une compréhension approfondie de l'ensemble des actifs du portefeuille, et nous doutons que cela soit possible dans des portefeuilles comptant 70, 100 ou 150 titres », commente Hollie.

De plus, Hollie et l'équipe des Stratégies de Croissance Équitaire chez Loomis Sayles estiment qu'il est important de ne pas confondre « mesurer » le risque avec « gérer » le risque :

« Nous croyons que définir le risque en termes relatifs masque le fait que l'indice de référence lui-même est un actif risqué. L'utilisation généralisée de l'investissement passif dans les indices et d'autres stratégies qui n'incluent pas l'évaluation dans le processus décisionnel peut créer des opportunités de mauvaise évaluation pour les gestionnaires actifs, orientés vers le long terme et axés sur la valorisation comme nous. Tirer parti de ces opportunités nécessite un processus discipliné et un tempérament patient.

Si vous examinez l'historique de près de 20 ans de nos stratégies de croissance par rapport à nos pairs, le groupe de gestionnaires qui a mieux performé que nous sur les marchés baissiers a significativement sous-performé notre stratégie dans les marchés haussiers. En revanche, le groupe de gestionnaires qui nous a surpassés dans les marchés haussiers a nettement sous-performé notre stratégie dans les marchés baissiers.

Nous pensons que cela fait de nos stratégies un bon choix pour les investisseurs à long terme qui souhaitent bénéficier du potentiel de croissance significatif des marchés boursiers américains et mondiaux. Tant les fiduciaires que les investisseurs nous ont fait savoir qu'ils apprécient de ne pas avoir à choisir entre une approche « offensive » et une approche « défensive » dans leurs allocations en actions de croissance. »